Comment gagner un débat - Schlafly methods

Andrew Schlafly est le Führer de Conservapedia. Étant donné que c'est le big boss, c'est lui qui donne le ton à l'encyclopédie (ton que j'ai plus d'une fois critiqué).

J'ai aussi mentionné RationalWiki, ce wiki satirique qui vise, entre autres, à critiquer (avec humour) Conservapedia et sa bande d'autistes.

L'introduction d'un article (qui porte sur Schlafly) explique ceci:

He is currently undefeated in any debate due to his skillful use of the Schlafly Reversal, the Schlafly Rearguard, the Schlafly Slip, Schlafly Statistics and the fact that he can just ban anyone who disagrees with him from his site.

J'ai lu tous les articles (les quatre liés dans la citation), et ils sont tous excellents, mais plus particulièrement Schlafly Statistics (qui est, ma foi, excellent excellent excellent). D'abord, il est important de mentionner que les articles utilisent des vraies citations trouvables "dans les dessous" de Conservapedia (dans les talk pages, par exemple). Ce sont des choses (surtout les statistiques) que j'ai observées moi-même plus d'une fois (ce qui rend la chose d'autant plus agréable pour moi).

Schlafly Reversal: Se fait en deux temps. Premièrement, on "prouve" (à l'aide d'une statistique quelconque) que l'interlocuteur est libéral et non conservateur (généralement par association). Ensuite, on utilise la culpabilité par association (argument ad hominem) pour à la fois discréditer les faits apportés par l'interlocuteur et se retirer de la conversation (pour la même raison).

Schlafly Rearguard: Any experienced defender of the Conservapedia realm will invariably find him or herself in the position of being mercilessly hounded by the forces of the Atheist Liberal "fact" lovers. When you are backed against the wall and within inches of the slavering jaws of the scientific method junkies, the Schlafly Reversal may not be strong enough to keep from being forced to acknowledge defeat. Quoi faire? La solution est simple. On essaie de gagner du temps dans la conversation, tout en allant chercher un allié qui n'est pas inclus dans la conversation. Cet allié va arriver et arrêter la conversation sous n'importe quel prétexte (sans lien avec la conversation), pendant qu'on en profite pour ne plus revenir dans la conversation ([w]hen your designated rearguard arrives on the scene, be sure to immediately stop responding to any arguments going on at the time).

Schlafly Slip: Comme le Schlafly Reversal, mais beaucoup plus direct. En effet, nul besoin de prouver que la personne est libérale; on n'a qu'à spécifier que la conversation s'arrête là. Deux exemples sont donnés, qui se classent en deux catégories d'arguments:

• I don't have any more time to show how wrong you are
• There's no point in continuing to debate a closed mind

De cette manière, on évite de répondre aux problèmes mentionnés par notre interlocuteur, et on se donne de facto une position de supériorité (incontestable).

Schlafly Statistics: Mon préféré. La technique: [...] to make up utterly spurious and unfounded correlative statistics in a bizarre attempt to undermine the argument of someone [...]. Je pense que cette méthode se montre mieux à l'aide de citations. En voici quelques-unes:

• Show me 100 people who are "ardent subscribers" to The Theory of Evolution and I'll show you 50 who welcome the creation of chimerae. Show me 100 people who have strong faith and I'll show you 99 who oppose this.
• It explains your views. If you’re opposed to prayer in the classroom, then there is over a 90% chance that (1) you’ll insist that Franklin was a deist and (2) you believe in evolution. That extraordinary correlation suggests that the facts are irrelevant. If you’re not open-minded about prayer in the classroom, then it’s futile to expect you to be open-minded about these other issues.
• The correlation between believing in evolution and opposing classroom prayer is probably over 90%; believing in evolution and supporting abortion is probably over 80%, and believing in evolution and supporting gun control is probably over 70%. [...]
• When the rates are vastly different, as in the case of lung cancer and cigarettes, conclusions can and should be drawn immediately based on the vast differences in the rates. Of course further investigation is welcome, but unlikely to alter the obvious conclusion.

Well, that's it. Afin de devenir un vrai orateur (comme votre auteur favori), je vous suggère d'aller lire ces articles. Une maîtrise parfaite de ces méthodes vous garantit 85% du temps que la plupart des gens seront d'accord dans un ratio de 9:1.