Argument Straw man / Homme de paille

L'argument homme de paille (straw man argument) est une technique très utile pour gagner un débat (vous savez, plus j'y pense, et plus je m'aperçois que les gens qui lisent tous mes articles vont devenir des génies en termes de débats).

Le nom rappelle un "homme de paille" qui serait utilisé pour imiter un ennemi quelconque et se pratiquer à se battre contre lui. C'est donc une imitation (intentionnellement pauvre) et qui est facile à battre.

Utiliser, que dis-je, développer un argument homme de paille revient un peu à ça. On prend l'argument / la position de notre adversaire, on la modifie un peu, et on s'attaque à la nouvelle image de cet argument (le nouvel argument étant plus faible et donc plus facilement discrédité).

Pour fins de simplicité (de mon côté), j'ai décidé de copier/coller (de Straw man (Wikipedia)) les différentes manières de distordre l'argument de notre ennemi juré:

• Presenting a misrepresentation of the opponent's position and then refuting it, thus giving the appearance that the opponent's actual position has been refuted.
• Quoting an opponent's words out of context — i.e. choosing quotations which are intentionally misrepresentative of the opponent's actual intentions (see contextomy and quote mining).
• Presenting someone who defends a position poorly as the defender, then refuting that person's arguments - thus giving the appearance that every upholder of that position (and thus the position itself) has been defeated.
• Inventing a fictitious persona with actions or beliefs which are then criticized, implying that the person represents a group of whom the speaker is critical.
• Oversimplifying an opponent's argument, then attacking this oversimplified version.

C'est intéressant parce que c'est extrêmement populaire sur Conservapedia (mais je ne l'avais jamais réalisé). L'un des exemples donnés sur Wikipédia (fr) rappelle savoureusement des trucs entendus sur ce site-là.

Vous ne voulez pas mettre au point ce programme de construction de porte-avions, je ne comprends pas pourquoi vous voulez laisser notre pays sans défense.

Ici, on suppose que la personne qui refuse de mettre au point un programme tel qu'énoncé est contre la protection de son pays, ce qui est à la fois absurde et beaucoup plus facile à "démolir" (en effet, c'est beaucoup plus facile reprocher à quelqu'un d'être contre la défense de son pays que d'être contre l'instauration d'un programme merdique quelconque).

Finalement, bien que Wikipedia ne mentionne rien directement à propos de ça, on peut voir qu'il s'agit fondamentalement de la même tactique utilisée qu'avec un argument ad hominem: on ne s'attaque pas à l'argument ou la position elle-même, mais bien sur quelque chose qui soit un tant soit peu plus aisément argumentable, quoique peu ou pas du tout en lien avec le sujet initial.


Vous savez... je devrais être payé pour tous les cours que je vous donne.