Kavka's toxin puzzle

Dans la catégorie des expériences de la pensée, le Kavka's toxin puzzle est absolument excellent (et a même des applications en pratique!). Il se lit comme suit:

An eccentric billionaire places before you a vial of toxin that, if you drink it, will make you painfully ill for a day, but will not threaten your life or have any lasting effects. The billionaire will pay you one million dollars tomorrow morning if, at midnight tonight, you intend to drink the toxin tomorrow afternoon. He emphasizes that you need not drink the toxin to receive the money; in fact, the money will already be in your bank account hours before the time for drinking it arrives, if you succeed. All you have to do is... intend at midnight tonight to drink the stuff tomorrow afternoon. You are perfectly free to change your mind after receiving the money and not drink the toxin.

Je pense que vous et moi pouvons facilement nous imager qu'on n'aura jamais le million de dollars.

La manière que Wikipedia le montre est assez jolie (bonjour théorie du jeu). Vous pouvez voir ici. On peut y lire, entre autres:

One of the central tenets of the puzzle is that for a reasonable person

• There is reasonable grounds for that person to drink the toxin, since some reward may be obtained.
• Having come to the above conclusion there is no reasonable grounds for that person to drink the toxin, since no further reward may be obtained, and no reasonable person would partake in self-harm for no benefit.

Thus a reasonable person must intend to drink the toxin by the first argument, yet if that person intends to drink the toxin, he is being irrational by the second argument.

Application     En utilisant le même raisonnement, on peut montrer qu'il est préférable pour un parti politique en temps d'élection de faire deux choses:

• Promettre plein de choses avant d'être élu pour se faire élire;
• Ne pas respecter ses engagements une fois élu.

Évidemment, cela ne tient pas compte de la réalité "continue" de la chose, à savoir qu'il y aura des élections un autre moment donné et que les gens se souviendront.

Mais dans les deux cas, le raisonnement est le même. Si un parti politique ne promet rien, il ne sera pas élu. S'il promet quelque chose et qu'il respecte ses engagements, le fait qu'il tienne ses promesses induit nécessairement des coûts quelconques -- son "paiement net" serait donc plus élevé si, une fois élu, il ne respectait pas ses engagements.


"L'application" est boîteuse un peu et cherchée loin j'imagine (peut-être?), mais le "paradoxe" en soit est intéressant sur un plan purement intellectuel, il me semble en tout cas!