À matin, c'était mon examen de mathématiques financières IV, comme vous le savez tous.
En mathématiques financières II et III, je ne sais pas si vous allez vous rappeler, mais je disais toujours que les examens n'étaient pas faisables, et que c'était notamment à cause du professeur qui pensait qu'on avait 4 doctorats en finance et 2 en comptabilité avancée de l'entreprise dans un monde sans friction [1][2][5][8]. Je me suis toujours dit que c'était réellement notre professeur à nous, parce qu'il prenait souvent une partie du blâme [3].
Mais ça l'air que c'était l'autre professeur -- qui est notre professeur actuel en mathématiques financières IV -- qu'il fallait blâmer.
Oh, si vous saviez... C'était vraiment pas le fun. En plus, parce que l'examen durait seulement 1h30 (au lieu de 3h), il n'a mis que 6 questions (sur 90) au lieu de 12 questions (sur 180). Par contre, on dirait qu'il n'a pas été en mesure de garder le ratio (questions faciles : questions difficiles) constant --- et on s'entend qu'il ne l'a pas modifié à la hausse.
Les deux premières questions étaient faisables. Et c'est tout. La question 3, j'ai écrit n'importe quoi (oh, vraiment n'importe quoi). Y'a des questions où j'ai juste multiplié plein d'affaires ensemble, j'ai divisé des trucs, et là quand ça me donnait un chiffre genre 124.32, je disais "on achète 124 contrats de telle affaire" (ah ouais... j'ai vraiment sorti ça de mon cul). Mais il va ben me donner des points pour ça... j'espère...
En revenant tantôt, je me demandais pourquoi ces examens-là étaient vraiment pires que tous mes autres examens. J'arrivais difficilement à m'expliquer pourquoi c'était genre impossible avoir des bonnes notes, pourquoi c'était impossible arriver à l'examen et être "réellement" prêt. Et ça m'a frappé, en quelque sorte.
En général, quand on fait un examen, dès qu'on sort, on peut soit 1) en discuter avec les autres et se dire ce qu'il fallait faire ou bien où on s'est trompé, et 2) on peut regarder dans nos notes de cours ou dans nos manuels pour trouver la solution. Et c'est surtout ce deuxième point-là qui est vraiment absent.
Et c'est vraiment pas correct. Parce que c'est pas normal qu'après l'examen, avec nos livres et nos notes de cours, on ne soit même pas en mesure de même en discuter (et je parle pas de résoudre le problème... mais juste discuter du problème en général). C'est pas normal de sortir de là et de juste faire "j'ai aucune idée c'était quoi". Ce sont des problèmes qu'on a jamais vus, qui ne sont ni dans les fichiers Excel cheaps que le professeur fait (avec plein d'erreurs dedans en plus), ni dans notre livre -- surtout dans le livre, come on... tout le cours est basé sur le livre, comment est-ce qu'il peut s'attendre à ce qu'on soit capable de répondre à des questions qui ne sont même pas traitées dans le manuel?
En tout cas... ça m'énerve ces cours-là. C'est vraiment mal fait.
En mathématiques financières II et III, je ne sais pas si vous allez vous rappeler, mais je disais toujours que les examens n'étaient pas faisables, et que c'était notamment à cause du professeur qui pensait qu'on avait 4 doctorats en finance et 2 en comptabilité avancée de l'entreprise dans un monde sans friction [1][2][5][8]. Je me suis toujours dit que c'était réellement notre professeur à nous, parce qu'il prenait souvent une partie du blâme [3].
Mais ça l'air que c'était l'autre professeur -- qui est notre professeur actuel en mathématiques financières IV -- qu'il fallait blâmer.
Oh, si vous saviez... C'était vraiment pas le fun. En plus, parce que l'examen durait seulement 1h30 (au lieu de 3h), il n'a mis que 6 questions (sur 90) au lieu de 12 questions (sur 180). Par contre, on dirait qu'il n'a pas été en mesure de garder le ratio (questions faciles : questions difficiles) constant --- et on s'entend qu'il ne l'a pas modifié à la hausse.
Les deux premières questions étaient faisables. Et c'est tout. La question 3, j'ai écrit n'importe quoi (oh, vraiment n'importe quoi). Y'a des questions où j'ai juste multiplié plein d'affaires ensemble, j'ai divisé des trucs, et là quand ça me donnait un chiffre genre 124.32, je disais "on achète 124 contrats de telle affaire" (ah ouais... j'ai vraiment sorti ça de mon cul). Mais il va ben me donner des points pour ça... j'espère...
En revenant tantôt, je me demandais pourquoi ces examens-là étaient vraiment pires que tous mes autres examens. J'arrivais difficilement à m'expliquer pourquoi c'était genre impossible avoir des bonnes notes, pourquoi c'était impossible arriver à l'examen et être "réellement" prêt. Et ça m'a frappé, en quelque sorte.
En général, quand on fait un examen, dès qu'on sort, on peut soit 1) en discuter avec les autres et se dire ce qu'il fallait faire ou bien où on s'est trompé, et 2) on peut regarder dans nos notes de cours ou dans nos manuels pour trouver la solution. Et c'est surtout ce deuxième point-là qui est vraiment absent.
Et c'est vraiment pas correct. Parce que c'est pas normal qu'après l'examen, avec nos livres et nos notes de cours, on ne soit même pas en mesure de même en discuter (et je parle pas de résoudre le problème... mais juste discuter du problème en général). C'est pas normal de sortir de là et de juste faire "j'ai aucune idée c'était quoi". Ce sont des problèmes qu'on a jamais vus, qui ne sont ni dans les fichiers Excel cheaps que le professeur fait (avec plein d'erreurs dedans en plus), ni dans notre livre -- surtout dans le livre, come on... tout le cours est basé sur le livre, comment est-ce qu'il peut s'attendre à ce qu'on soit capable de répondre à des questions qui ne sont même pas traitées dans le manuel?
En tout cas... ça m'énerve ces cours-là. C'est vraiment mal fait.
1 commentaire:
totalement en accord avec toi. Tk, on sait maintenant que cette tradition de cours tough à la con est signée Delsanne.
Publier un commentaire