Le présent historique est quand on met les verbes au présent mais qu'on devrait les mettre au passé (on devrait vraiment). J'haïs le présent historique. J'haïs ça. Ben il y a des moments où c'est correct... par exemple, si je liste des dates "cruciales" dans le déroulement d'un évènement quelconque, par exemple, alors ça peut être opportun. Mais n'importe où n'importe quand?
Et c'est l'une des trois raisons pour lesquelles je déteste Wikipédia en français (les deux autres raisons étant qu'il n'y a pas assez d'articles, et que les articles qu'il y a sont mal écrits (à la française) et sont franco-centriques (surprise)).
Voilà, je vais aller au hasard sur Wikipédia en français et vous copier deux ou trois trucs qui sont écrits dans le présent historique. Article choisi: Stephen Harper (!).
Bon, assez d'exemples.
J'ai déjà cherché dans les politiques de rédaction de Wikipédia francophone pour voir si les articles doivent être écrits au présent historique, mais je n'ai rien trouvé de tel. Alors nous sommes en présence de deux possibilités: soit que c'est implicitement exigé, soit que c'est naturellement obtenu.
Je ne crois pas à la première hypothèse, et je trouve la deuxième hypothèse complètement ridicule, parce que personne au monde voudrait lire ou entendre quelque chose d'aussi fatigant à lire, et personne au monde n'irait faire chier le monde en parlant de même.
... du moins, c'est ce que je croyais!! Jusqu'à ce que je vois un vidéo aujourd'hui par AFP (Agence France-Presse) où le journaliste parle au présent historique pour parler d'une opération qui s'est déroulée en décembre dernier. Je cite:
Je me demande pourquoi les Français font ça. Si on va voir sur Wikipedia en anglais ("le bon"), ils écrivent tout dans un langage normal, c'est-à-dire avec du passé composé pur et simple.
Note à part: le journaliste ne sait pas prononcer "Cleveland" non plus ("clive-lande"). Je n'ai malheureusement pas de lien direct à vous donner pour le vidéo...
AH OUI je l'ai! Voir ici. :)
Et c'est l'une des trois raisons pour lesquelles je déteste Wikipédia en français (les deux autres raisons étant qu'il n'y a pas assez d'articles, et que les articles qu'il y a sont mal écrits (à la française) et sont franco-centriques (surprise)).
Voilà, je vais aller au hasard sur Wikipédia en français et vous copier deux ou trois trucs qui sont écrits dans le présent historique. Article choisi: Stephen Harper (!).
Membre fondateur du Parti réformiste, il quitte le Parlement temporairement pour diriger la Coalition nationale des citoyens. Après la démission de Stockwell Day de son poste de chef du parti, en 2002, Harper est élu chef de l'Alliance canadienne. En 2003, il réussit à conclure un accord avec le chef progressiste-conservateur Peter MacKay pour fusionner les deux partis. En mars 2004, Harper est élu chef du nouveau Parti conservateur du Canada.
Il s'implique en politique pour la première fois lorsqu'il est encore adolescent, à l'école secondaire, où il est membre du Club des jeunes libéraux de son école.
Harper se présente aux élections de 1988 dans une circonscription de Calgary, mais est défait par une très grande marge par Hawkes, son ancien employeur.
Bon, assez d'exemples.
J'ai déjà cherché dans les politiques de rédaction de Wikipédia francophone pour voir si les articles doivent être écrits au présent historique, mais je n'ai rien trouvé de tel. Alors nous sommes en présence de deux possibilités: soit que c'est implicitement exigé, soit que c'est naturellement obtenu.
Je ne crois pas à la première hypothèse, et je trouve la deuxième hypothèse complètement ridicule, parce que personne au monde voudrait lire ou entendre quelque chose d'aussi fatigant à lire, et personne au monde n'irait faire chier le monde en parlant de même.
... du moins, c'est ce que je croyais!! Jusqu'à ce que je vois un vidéo aujourd'hui par AFP (Agence France-Presse) où le journaliste parle au présent historique pour parler d'une opération qui s'est déroulée en décembre dernier. Je cite:
[...] L'opération de reconstruction se déroule en décembre dernier à la clinique de Cleveland, une intervention chirurgicale compliquée et qui a duré au total 22 heures. Le greffon provient d'un donneur décédé. [...]
Je me demande pourquoi les Français font ça. Si on va voir sur Wikipedia en anglais ("le bon"), ils écrivent tout dans un langage normal, c'est-à-dire avec du passé composé pur et simple.
Note à part: le journaliste ne sait pas prononcer "Cleveland" non plus ("clive-lande"). Je n'ai malheureusement pas de lien direct à vous donner pour le vidéo...
AH OUI je l'ai! Voir ici. :)
Aucun commentaire:
Publier un commentaire