Ce soir, je vous parle de quelque chose de vraiment drôle (concernant Conservapedia) qui est très bien documenté sur RationalWiki et qui s'appelle le FBI Incidentlien.
D'abord, mentionnons que Conservapedia (comme Wikipédia) s'est dotée de "guidelines" (ils appellent ça des "commandements"... comme dans le christianisme...). En bas de la page, on peut lire la chose suivante (mise en évidence tirée du texte original):
Bon, entre vous et moi, il y a une différence entre du "vandalisme" et du "vandalisme sur un wiki" (qui est libre d'accès, et où les pages sont d'emblée modifiables, et que toute modification ne coûte rien, si ce n'est qu'un tout petit peu de temps, à "réparer"). Bref, le consensus général semble être que le mot "vandalisme" soit inapproprié/trompeur quand on parle de wikis (d'ailleurs, RationalWiki appelle ça du "wandalisme"... qui est un mot-valise de "wiki" et "vandalisme").
En tout cas, j'ai toujours pensé que c'était du bluff l'affaire de rapporter ça aux autorités, parce que c'est vraiment ridicule penser que quelqu'un aura de la difficulté à dormir parce qu'un wiki s'est fait vandalisé et que tout a été réparé en 10 minutes.
Et c'est là que le FBI (!) embarque. Eh! oui, nul autre que le premier organisme d'enquête en importance aux États-Unis. Avant de commencer l'histoire par contre, j'aimerais préciser qu'il n'y a pas de preuves que toutes les démarches aient vraiment été faites... elles ont simplement été annoncées (et c'est difficile vérifier si c'est vrai ou non).
L'histoire se résume à ceci: le 13 juillet 2007, un bot a modifié plusieurs dizaines d'articles en quelques minutes, en remplaçant systématiquement certains mots par d'autres (is par was, par exemple). Le lendemain, Andy Schlafly (le Créateur & Dieu en ces eaux) a annoncé qu'il avait fait une plainte au FBI en donnant l'adresse IP de l'utilisateur ainsi que les journaux montrant les modifications apportées à l'encyclopédie. Peu de temps après, un autre bot (similaire, sinon le même) est réapparu, et la même procédure a été adoptée (selon ce qu'Andy a dit, toujours).
Hey! Quand on dit "qu'Andy", ça sonne "candy"! En tout cas.
Voici le premier message laissé par Andy à propos de tout ça (c'est risible):
"I doubt he'll find much sympathy"... voyons donc.
Le "follow-up" suivant a eu lieu quelques minutes plus tard:
Heureusement, certains étaient encore illuminés dans ce temps-là (... et c'est probablement eux qui ont rédigé l'article d'ailleurs, parce que toutes les traces ont été effacées, mais j'y viendrai plus tard). Voici par exemple:
Malheureusement, il y avait quand même des gens qui défendaient Andy et qui avaient l'air de dire que c'était une bonne idée (quel crime sordide). Bref, je ne citerai plus rien de cette section-là, mais vous pouvez voir l'intégrale ici.
À propos de la censure qui entoure maintenant l'affaire (nulle part sur Conservapedia vous pourrez en entendre parler très facilement), voici ce que RationalWiki écrit:
Il y a également une très longue liste d'utilisateurs qui ont été bloqués (c'est vraiment impressionnant... tout ça parce qu'ils posent une question).
Finalement, avec tout ça, il y a ce qui est appelé un unwritten Commandment (rappelez-vous qu'ils fonctionnent avec des "commandements"), qui dit grosso-modo "THY SHALT NOT MENTION FBI" (ma propre phrase entre guillemets -- j'en suis pas peu fier!).
Je cite entièrement la dernière section de l'article (et je mets les liens qui viennent avec, en guise de preuve et de "poids" au paragraphe):
Ils sont vraiment fous là-bas, je vous jure... ça n'a aucune limite.
D'abord, mentionnons que Conservapedia (comme Wikipédia) s'est dotée de "guidelines" (ils appellent ça des "commandements"... comme dans le christianisme...). En bas de la page, on peut lire la chose suivante (mise en évidence tirée du texte original):
Minors under 16 years old use this site. Posting of obscenity here is punishable by up to 10 years in jail under 18 USC § 1470. Vandalism is punishable up to 10 years in jail per 18 USC § 1030. Harassment is punishable by 2 years in jail per 47 USC § 223. The IP addresses of vandals will be reported to authorities. That includes your employer and your local prosecutor.
Bon, entre vous et moi, il y a une différence entre du "vandalisme" et du "vandalisme sur un wiki" (qui est libre d'accès, et où les pages sont d'emblée modifiables, et que toute modification ne coûte rien, si ce n'est qu'un tout petit peu de temps, à "réparer"). Bref, le consensus général semble être que le mot "vandalisme" soit inapproprié/trompeur quand on parle de wikis (d'ailleurs, RationalWiki appelle ça du "wandalisme"... qui est un mot-valise de "wiki" et "vandalisme").
En tout cas, j'ai toujours pensé que c'était du bluff l'affaire de rapporter ça aux autorités, parce que c'est vraiment ridicule penser que quelqu'un aura de la difficulté à dormir parce qu'un wiki s'est fait vandalisé et que tout a été réparé en 10 minutes.
Et c'est là que le FBI (!) embarque. Eh! oui, nul autre que le premier organisme d'enquête en importance aux États-Unis. Avant de commencer l'histoire par contre, j'aimerais préciser qu'il n'y a pas de preuves que toutes les démarches aient vraiment été faites... elles ont simplement été annoncées (et c'est difficile vérifier si c'est vrai ou non).
L'histoire se résume à ceci: le 13 juillet 2007, un bot a modifié plusieurs dizaines d'articles en quelques minutes, en remplaçant systématiquement certains mots par d'autres (is par was, par exemple). Le lendemain, Andy Schlafly (le Créateur & Dieu en ces eaux) a annoncé qu'il avait fait une plainte au FBI en donnant l'adresse IP de l'utilisateur ainsi que les journaux montrant les modifications apportées à l'encyclopédie. Peu de temps après, un autre bot (similaire, sinon le même) est réapparu, et la même procédure a été adoptée (selon ce qu'Andy a dit, toujours).
Hey! Quand on dit "qu'Andy", ça sonne "candy"! En tout cas.
Voici le premier message laissé par Andy à propos de tout ça (c'est risible):
User:Stevecarson, IP address 208.102.255.xxx (we have all the digits), ISP Fuse Internet Access of Cincinnati Bell Telephone, has been reported for his attempt to vandalize this site last night. Prosecuting vandalism on the internet is a priority of this site and of the Department of Justice. It's unfortunate that public schools don't teach that vandalism is wrong, but the court system does still teach that. He can hire an attorney and try to explain his conduct to a judge. I doubt he'll find much sympathy.--Aschlafly 10:32, 13 July 2007 (EDT)
"I doubt he'll find much sympathy"... voyons donc.
Le "follow-up" suivant a eu lieu quelques minutes plus tard:
Follow-up: the above instance of vandalism has been reported by phone directly to the FBI office in Cincinnati, which handles internet crime. At the request of the FBI, we then sent the electronic record of the vandalism and the IP address to the officers for their investigation and potential prosecution. Yes, it is wrong and a crime to vandalize websites, and our criminal justice system does not care whether you learned that in school or not.--Aschlafly 10:51, 13 July 2007 (EDT)
Heureusement, certains étaient encore illuminés dans ce temps-là (... et c'est probablement eux qui ont rédigé l'article d'ailleurs, parce que toutes les traces ont été effacées, mais j'y viendrai plus tard). Voici par exemple:
Andy - the FBI have FAR more important things to be doing. You have a ludicrouly inflated sense of importance (not atypical of most CP'ians) if you genuinely believe that the nation's Federal Bureau of Investigations will be all "Yessir! Right on it!" over a complaint that a minority interest blog has attracted a rash of argumentative postings. Really.
And frankly, I'll be right at the front of the line to complain to my Representatives if the FBI DOES give you the time of day, what with the nation on Orange alert. [...]
Take a look at yourself - don't you think you've actually now REALLY gone too far? Your feverish delusions have now stooped to wasting the time of the proud servicemen and women of an august force. You should grow up a little and act more responsibly. Wumps 12:45, 13 July 2007 (EDT)
Malheureusement, il y avait quand même des gens qui défendaient Andy et qui avaient l'air de dire que c'était une bonne idée (quel crime sordide). Bref, je ne citerai plus rien de cette section-là, mais vous pouvez voir l'intégrale ici.
À propos de la censure qui entoure maintenant l'affaire (nulle part sur Conservapedia vous pourrez en entendre parler très facilement), voici ce que RationalWiki écrit:
Every question has been met with a broad sequence of reverts and blocks. The powers that be at CP are extremely touchy about this embarrassing issue, and are engaging in their usual conservative deceit — lie, deny, stonewall, cover up, lie, deny, stonewall, ban, rinse, repeat. One CP sysop indicated that asking about the case constitutes an actual "obstruction of justice", another reverted a posting with the comment "FBI is NOYB".
Il y a également une très longue liste d'utilisateurs qui ont été bloqués (c'est vraiment impressionnant... tout ça parce qu'ils posent une question).
Finalement, avec tout ça, il y a ce qui est appelé un unwritten Commandment (rappelez-vous qu'ils fonctionnent avec des "commandements"), qui dit grosso-modo "THY SHALT NOT MENTION FBI" (ma propre phrase entre guillemets -- j'en suis pas peu fier!).
Je cite entièrement la dernière section de l'article (et je mets les liens qui viennent avec, en guise de preuve et de "poids" au paragraphe):
A user suggested not mentioning the FBI should be a Commandment. This was duly deleted and the user blocked. A further user asked why. Deletion followed and the user was blocked. A third user made a similiar suggestion, this was deleted and the user blocked, the reason given was mentioning FBI. With CP's characteristic inconsistency, the blocker who mentioned the FBI in the block comment was not himself blocked.
Ils sont vraiment fous là-bas, je vous jure... ça n'a aucune limite.
2 commentaires:
Deux choses auxquelles il a pas pensé:
1) Le "vandale", s'il est intelligent, a probablement utilisé un proxy mal sécurisé ou quelque chose du genre, ce qui veut dire qu'il a caché son adresse IP
2) Est-ce qu'il a utilisé des techniques illégales (hacking) ? Parce que rentrer du texte dans un formulaire, c'est pas (encore) un crime
Sacré Andy, toujours le mot pour rire !
EXCELLENT article... ascfloufly i vit vraiment dans son monde.. on dirait une secte, où il est le gourou, avec quelques disciples..
Publier un commentaire